Журнал «Медицина неотложных состояний» Том 18, №4, 2022

Інструменти скринінгу сепсису та/або септичного шоку розроблені для раннього виявлення сепсису. Для скринінгу використовуються різні клінічні параметри, такі як критерії синдрому системної запальної відповіді (Systemic Inflammatory Response Syndrome — SIRS), життєво важливі ознаки, ознаки інфекції, швидка оцінка послідовної органної недостатності поза відділенням анестезіології та інтенсивної терапії (Q-SOFA) або критерії послідовної органної недостатності в умовах відділення анестезіології та інтенсивної терапії (Sequential (Sepsis related) Organ Failure Assessment — SOFA), шкали ймовірності або ризику розвитку сепсису (Sepsis Risk Score та Severe Sepsis Risk Score), оцінка тяжкості стану та прогнозу результату (шкала Sepsis Severity Score), шкали національної оцінки раннього попередження (National Early Warning Score — NEWS2) або модифікованої оцінки раннього попередження (Modified Early Warning Score — MEWS2). Метою дослідження є ретельний аналіз наданих у літературі інструментів скринінгу сепсису та/або септичного шоку для вибору оптимальних із них. Загалом сьогодні дискусія ведеться щодо діагностичної цінності клінічних параметрів SIRS, шкал Q-SOFA, NEWS2, MEWS2. Установлено, що ні SIRS, ні Q-SOFA не є ідеальними інструментами скринінгу сепсису. Лікарю, який працює біля ліжка хворого, необхідно розуміти обмеження кожного з них. Хоча позитивний результат за Q-SOFA має попереджати про можливість наявності сепсису, враховуючи низьку чутливість тесту, не слід використовувати його як єдиний інструмент перевірки. Аналогічні результати були отримані при порівнянні пацієнтів за NEWS2 та MEWS2.

Screening tools for sepsis and/or septic shock are designed to facilitate the early detection of sepsis. Various clinical parameters are used for screening, such as Systemic Inflammatory Response Syndrome (SIRS) criteria, vital signs, symptoms of infection, quick sequential organ failure (Q-SOFA) assessment outside the intensive care unit or Sequential (sepsis-related) Organ Failure Assessment (SOFA) criteria in the intensive care unit setting, Sepsis Risk Score and Severe Sepsis Risk Score, Sepsis Severity Score, National Early Warning Score (NEWS2), Modified Early Warning Score (MEWS2). The aim of the study is to thoroughly review the screening tools for sepsis and/or septic shock available in the literature in order to select the most optimal ones. Data analysis used to support the recommendations of The Third International Consensus Definitions for Sepsis and Septic Shock identified Q-SOFA as a predictor of lethal outcome in patients with known or suspected infection. Since then, numerous studies have investigated the use of Q-SOFA as a screening tool for sepsis: results are inconsistent. This test has been found to be more specific but less sensitive than the presence of 2 of the 4 SIRS criteria for the early detection of organ dysfunction caused by infection. Neither SIRS nor Q-SOFA have been found to be ideal scree­ning tools for sepsis, and the clinician working at the bedside needs to understand the limitations of each. Only 24 % of infected patients had a Q-SOFA score of 2 or 3, but these patients accounted for 70 % of poor outcomes. Although the presence of a positive Q-SOFA should warn of the possibility of sepsis, given the low sensitivity of the test, it should not be used as the only screening tool. Similar results were obtained when comparing patients by NEWS2 and MEWS2.

сепсис; септичний шок; раннє виявлення; інструменти скринінгу

sepsis; septic shock; early detection; screening tools

1. SIRS and MODS: what is their relevance to the science аnd practice of intensive care? Shock. 2000. № 14. P. 444-447. 
2. Levi M.M., Marshall J.C., Fink V.P., Ramsay G. 2001 SCCM/ESICM/ACCP/ATS/SIS International Definitions Conference. Crit. Care Med. 2003. Vol. 31. № 4. P. 1250-1256.
3. Osborn T.M., Philips T.M., Lemeshow G.S., Townsend S.S. et al. Sepsis Severity Score An Internationally Derived Scoring System From the Surviving Sepsis Campaign Latabase. Critical Care Medicine. 2014. Vol. 42. № 9. P. 1969-1975.
4. Rhodes A., Evans L.E., Alhazzani W., Levi M.M. et al. Surviving Sepsis Campaign International Guidelines for Management of Sepsis and Septic Shock. Intensive Care Med. 2017. № 43 (3). P. 304-377.
5. Alhazzani W., Moller M.H., Arabi Y.M., Loeb M. et al. Surviving Sepsis Campaign guidelines on the Management critically ill adults with coronavirus Disease 2019. Intensive Care Med. 2020 Mar 28. 1. 34.
6. Egi M., Ogura H., Yatabe N., Atagi K. et al. The Japanese Clinical Practice Guidelines for Management of Sepsis and Septic Shock. J.-SSCG 2020. Intensive Care Med. 2021. Aug 25. 9(1). 53.
7. Evans L., Rhodes A., Alhazzani W., Antonelli M. et al. Surviving Sepsis Campaign International Guidelines for Management of Sepsis and Septic Shock 2021. Intensive Care Med. 2020–2021. № 47. P. 1181-1247.