Інформація призначена тільки для фахівців сфери охорони здоров'я, осіб,
які мають вищу або середню спеціальну медичну освіту.

Підтвердіть, що Ви є фахівцем у сфері охорони здоров'я.



Всесвітній день боротьби із запальними захворюваннями кишечника
день перший
день другий

Коморбідний ендокринологічний пацієнт

Всесвітній день боротьби із запальними захворюваннями кишечника
день перший
день другий

Коморбідний ендокринологічний пацієнт

Международный эндокринологический журнал 2 (34) 2011

Вернуться к номеру

Место препаратов сульфонилмочевины в терапии сахарного диабета 2-го типа

Авторы: Каминский А.В., к.м.н., ГУ «Научный центр радиационной медицины НАМН Украины», г. Киев

Рубрики: Эндокринология

Версия для печати

На протяжении последних нескольких лет произошел глобальный пересмотр отношения к сахарному диабету (СД) 2-го типа. Оказалось, что этот тип диабета, которым болеет около 80 % пациентов, сопровождается развитием макроваскулярных осложнений, формирующихся за 5–10 лет до выявления гипергликемии (манифестации заболевания). Поэтому при первичной диагностике стойкой гипергликемии обнаруживают большую часть осложнений СД.

С точки зрения патофизиологии для СД 2-го типа характерным является наличие нескольких важных нарушений, приводящих к развитию гипергликемии: клеточной инсулинорезистености, избыточной выработки глюкозы печенью (в ночное время суток из липидов) и дефектов секреции инсулина. Последнее нарушение имеет двойственную природу: избыточная базальная (тощаковая) секреция инсулина и недостаточный стимулированный выброс инсулина после приема пищи (глюкоза, аминокислоты и др.). Поэтому наличие нескольких нарушений требует применения у больных СД 2-го типа комбинированной сахароснижающей терапии несколькими препаратами. Иные подходы применяются для лечения больных с СД 1-го типа и другими специфическими типами диабета, при которых отмечается абсолютный дефицит инсулина: использование заместительной гормональной терапии препаратами инсулина (интенсивная, базально-болюсная схема).

Современный врач стоит перед дилеммой: какой препарат назначить пациенту, тем более когда в арсенале имеется большой выбор схожих по действию препаратов? Однако такая «схожесть» имеется только на первый взгляд. Одни препараты используются уже многие годы, их применение вошло в привычку, они стоят недорого, хотя пациенту и приходится принимать их по 2–3 раза в день. Другие препараты стоят дороже, но действуют 24 часа, и поэтому принимать их надо всего 1 раз в день. То есть, несмотря на кажущуюся на первый взгляд дороговизну, препараты для однократного приема являются с фармакоэкономической точки зрения более выгодными — экономия за счет более стойкого сахароснижающего эффекта, меньших рисков развития ближайших и отдаленных осложнений.

В глобальном руководстве по лечению СД 2-го типа, которым является консенсус между Американской диабетической ассоциацией (АДА) и Европейской ассоциацией изучения диабета (ЕАИД, 2006–2009 гг.) [1, 2], и новых Американских стандартах (АДА, 2011; Американская ассоциация клинических эндокринологов, апрель 2011) содержатся схожие принципы. Базовыми препаратами для лечения СД 2-го типа остаются метформин, препараты сульфонилмочевины (СМ) и инсулин человека. В консенсусе АДА/ЕАИД этапы лечения СД 2-го типа представлены в виде шагов, а контроль эффективности оценивают по уровню гликозилированного гемоглобина (НbА1с, рис. 1). Первый шаг заключается в коррекции образа жизни и назначении оптимальной дозы метформина (1700–2000 мг/день). При неэффективности предыдущей терапии к ней добавляют препараты инсулина или сульфонилмочевины новой генерации. В глобальном руководстве Международной федерации диабета лечение СД 2-го типа рекомендуется начинать с коррекции образа жизни с дальнейшим переходом к применению метформина при отсутствии противопоказаний, а затем применять препараты СМ. Данные препараты часто считаются фармакологическими средствами первой линии для пациентов с нормальной массой тела.

Новые подгруппы  сахароснижающих препаратов

2010–2011 годы ознаменовались появлением в аптеках Украины сразу нескольких представителей новых, революционных по своей сути подгрупп сахароснижающих препаратов, явившихся результатом научных достижений в области физиологии, патофизиологии, молекулярной биологии и клинической фармакологии (табл. 1).

Их создание связано с достижениями в познании механизмов регуляции и действия гормонов, участвующих в регуляции углеводного обмена, которые раньше не удавалось использовать в терапии СД [3, 4]. Действительно, эти препараты будут полезны ряду больных, но не всем (!) при комбинированном лечении СД.

Однако уже сегодня известно, что они обладают рядом принципиальных недостатков, которые заставляют относиться к ним очень осторожно и препятствуют их широкому применению в клинической практике [3]. Часто желаемое выдается за действительное. Прежде всего следует учитывать, что агонисты рецептора глюкагоноподобного пептида (антагонисты ДПП-4 и аналоги ГПП-1) обладают недостаточно высоким сахароснижающим эффектом (в среднем 0,5–1,0 % НbА1с) при использовании монотерапии.

С другой стороны, эти новые препараты обладают недостаточно изученной безопасностью как в ближайшем периоде, так и в отдаленном (последствия абсолютно неизвестны). Прежде всего интересует их влияние через 5–10 лет на развитие сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний, а также вероятность повышения риска смерти.

Уже имеются официальные предостережения Управления по контролю за качеством пищевых продуктов и лекарственных средств (FDA) относительно применения эксенатида, антагонистов ДПП-4 и аналогов ГПП-1 в связи с риском развития случаев острого панкреатита и других нежелательных побочных реакций (НПР).

Так, к февралю 2009 года в Медицинское агентство Великобритании (MHRA) поступили сообщения о подозреваемых побочных реакциях эксенатида, зафиксировано несколько летальных исходов, 9 из них ассоциировались с некротическим и геморрагическим панкреатитом. К сентябрю 2008 года во всем мире было зарегистрировано 396 сообщений (из 800 тыс. назначений) о случаях развития панкреатита. В нескольких сообщениях отмечалось возобновление НПР при повторном назначении препарата. Информация об этих НПР была внесена в инструкцию по применению эксенатида. Кроме того, в MHRA поступило 7 сообщений об острой почечной недостаточности, связанной с приемом эксенатида. В связи с этим MHRA напоминает, что эксенатид не рекомендуется назначать пациентам с тяжелым поражением почек и почечной недостаточностью [6].

Аналоги ГПП-1 не следует применять у пациентов с СД 1-го типа, при диабетическом кетоацидозе, нефропатии, тяжелой патологии ЖКТ, а также с осторожностью назначать тем, кто получает противозачаточные средства, антибиотики. Помимо этого, имеется риск развития патологии щитовидной железы при их использовании.

В начале 2010 года FDA предупредила о случаях острого панкреатита при применении ситаглиптина. За период с октября 2006 по февраль 2009 года FDA получило 88 сообщений о случаях развития острого панкреатита, включая 2 случая геморрагической или некротической формы. Врачам рекомендовано внимательно наблюдать за состоянием пациентов, чтобы не пропустить признаки развития панкреатита, особенно в начале терапии или при повышении дозы ситаглиптина, а также при применении комбинации ситаглиптин + метформин. Помимо этого, при применении антагонистов ДПП-4 зафиксированы изменения активности иммунной системы и увеличение частоты развития инфекций верхних дыхательных путей.

Таким образом, новые сахароснижающие препараты подгруппы агонистов рецептора глюкагоноподобного пептида 1-го типа являются достаточно дорогостоящими, что в комбинации с недостаточной сахароснижающей эффективностью (по сравнению с традиционными метформином и препаратами СМ), а также с точки зрения фармакоэкономики делает их нерентабельными и ограничивает их использование. В настоящее время большая часть этих новых сахароснижающих препаратов проходят III фазу клинических исследований, в том числе в Украине, и уже ясно, что не все из них будут одобрены для широкого клинического применения. С другой стороны, если закрыть глаза на вероятность развития нежелательных эффектов, эти препараты могут применяться в комбинированной терапии сахарного диабета по принципам Консенсуса ADA/EASD, например с метформином, препаратами сульфонилмочевины или инсулином, до момента выяснения их безопасности (или опасности) для сердечно-сосудистой системы, как в ближайшем, так и в отдаленном периоде.

Препараты сульфонилмочевины

Длительно действующие препараты СМ первого поколения, такие как хлорпропамид, обусловливали большое количество случаев гипогликемии и других побочных эффектов, таких как задержка жидкости, гипонатриемия, а также случаев взаимодействия с множеством других лекарственных средств и алкоголем, в связи с чем в настоящее время применяются редко. Препараты СМ второго поколения, такие как гликлазид, глипизид, глибенкламид и глимепирид, с другой стороны, в большинстве случаев обладали более высокой безопасностью, демонстрируя низкую частоту случаев гипогликемии.

Из таблетированных сахароснижающих препаратов новой генерации — производных сульфонилмочевины — наибольшего внимания заслуживает глимепирид, выпускаемый под названием Амарил®, за счет удачного сочетания высокой сахароснижающей активности, во многом определяемой непрямыми, не связанными с воздействием на бета-клетки (внепанкреатическими) эффектами.

Поэтому часто глимепирид (Амарил®) классифицируют как препарат СМ третьего поколения. Впервые он введен в клиническую практику в Швеции, а в 1995 году был одобрен Управлением по контролю за качеством пищевых продуктов и лекарственных средств США и с того времени применяется в 60 странах мира. Преимуществом глимепирида является его быстрая и полная абсорбция, а также однократный прием в течение суток.

Как и традиционные препараты СМ, Амарил® стимулирует секрецию инсулина путем нормализации деятельности КАТФ+-каналов и каскада биохимических реакций, которые обусловливают его отличие от других препаратов СМ. В то время как остальные препараты связываются на клеточной мембране b-клетки с рецептором, молекулярная масса которого составляет 140 кДа, Амарил® связывается с субъединицей этого рецептора массой 65 кДа, что позволяет ему в 2,5–3 раза быстрее связываться со своим рецептором. Таким образом, глимепирид обладает быстрым началом действия и краткосрочным (в 8–9 раз быстрее) высвобождением (диссоциированием с рецепторным аппаратом b-клетки), что обусловливает менее выраженное стимулирование этих клеток, меньшее повышение выброса инсулина и, как следствие, более редкое развитие нежелательных эффектов препарата и гипогликемических реакций по сравнению с другими «похожими» сахароснижающими препаратами [9]. В крупном проспективном исследовании у пациентов отмечено меньшее количество случаев тяжелой гипогликемии, равное 0,86/1000 человеко-лет, по сравнению с теми, которые принимали глибенкламид (глибурид), — 5,6/1000 человеко-лет [10].

Также в проведенных исследованиях было показано: глимепирид не влияет на защитный механизм «ишемического прекондиционирования» миокарда, что свидетельствует о преимуществах его использования у пациентов с СД 2-го типа с ИБС по сравнению с другими препаратами СМ [11, 12].

Комбинированная терапия сахарного диабета 2-го типа

У всех пациентов с СД 2-го типа, у которых из-за прогрессирования заболевания рано или поздно монотерапия становится неэффективной, в дальнейшем необходимо применение комбинированной терапии. Во многих исследованиях изучалось применение разных комбинаций препаратов различных механизмов действия как способа поддержания гликемического контроля, прежде всего с инсулинами.

Charpentier изучал применение комбинированной терапии метформином и глимепиридом у 327 пациентов с недостаточно контролируемым СД 2-го типа на фоне монотерапии метформином. Было выделено три исследуемые группы: метформина, глимепирида и группа метформин + глимепирид. В исследовании отмечалось, что комбинация глимепирида и метформина была значительно более эффективной для улучшения гликемического контроля, чем каждый препарат по отдельности.

McCluskey et al. в многоцентровом двойном слепом плацебо-контролируемом исследовании изучали эффективность применения комбинации розиглитазона и глимепирида по сравнению с розиглитазоном и плацебо. В группе глимепирида целевое значение HbA1C < 7 % достигалось чаще (60 против 14,3 %; р < 0,006). Также какой-либо значительной разницы в частоте и типах побочных реакций между группами не отмечалось, а также ни в одной группе лечения не зарегистрировано эпизодов тяжелой гипогликемии.

Umpierrez et al. в исследовании, посвященном сравнению эффективности назначения дополнительного медикаментозного лечения глимепиридом или пиоглитазоном пациентам с СД 2-го типа, недостаточно контролируемым стабильными дозами метформина, показал, что добавление глимепирида или пиоглитазона в одинаковой мере приводило к общему улучшению гликемического конт-роля. Однако для пациентов, получавших глимепирид, были характерны более быстрое установление гликемического контроля (несмотря на большую распространенность гипогликемии), более низкие уровни общего холестерина и ЛНП, а также снижение краткосрочных затрат в сфере здравоохранения в ходе исследования.

У тех пациентов, у которых не удалось достичь адекватного гликемического контроля в ответ на применение комбинированной терапии пероральными средствами, приходится прибегать к использованию препаратов инсулина человека. Комбинация глимепирид + инсулин является наиболее изученной и единственной, которая получила одобрение к применению FDA (США) [14]. Из всех форм препаратов инсулина, доступных в Украине, наиболее прогрессивными являются аналоги инсулина человека, обладающие рядом преимуществ, в частности лучшим прогнозом действия и меньшим риском развития гипогликемий. В соответствии с консенсусом АДА/ЕАИД в комбинированной терапии СД 2-го типа должны применяться базальные инсулины (второй шаг), лучшим из которых является гларгин (Лантус®).

Выводы

В группе препаратов сульфонилмочевины средством выбора для лечения пациентов с СД 2-го типа, у которых не был достигнут рекомендованный гликемический контроль путем изменения образа жизни (диета и физические нагрузки) и применения монотерапии метформином, является глимепирид. В настоящее время в Украине доступен оригинальный препарат глимепирида Амарил® с кратностью приема один раз в сутки и с истинным пролонгированным действием. Применение Амарила® способствует не только нормализации гликемии за счет стимуляции секреции инсулина бета-клетками, но и за счет выраженных внепанкреатических свойств, что нивелирует прогрессирование СД и его осложнений, в том числе посредством улучшения эндотелиальной функции (ангиопротекция), снижения уровней провоспалительных цитокинов и т.п.

Амарил® способствует хорошему уровню качества жизни и высокой приверженности пациента к терапии, так как при его приеме от пациента не требуется соблюдения периода ожидания (30–45 минут перед приемом пищи), и он назначается 1 раз в ­сутки. ­Амарил® выпускается в трех различных дозировках: 2, 3 и 4 мг, что позволяет подобрать максимально эффективную дозу для каждого пациента. Помимо этого, имеется комбинированная форма Амарила с метформином — Амарил-М.

В последнее время все большее внимание исследователей стали привлекать не только клинические, но и экономические аспекты терапии СД, поэтому в фармакоэкономическом исследовании U.M. Kabadi были учтены вышеперечисленные оригинальные эффекты глимепирида (Амарил®), а также стоимость этого препарата и сделано заключение, что монотерапия глимепиридом или комбинация его с другими сахароснижающими препаратами (с метформином или инсулином) являются экономически наиболее целесообразными [13].


Список литературы

1. Nathan D. et al. Management of Hyperglycemia in Type 2 Diabetes: A Consensus Algorithm for the Initiation and Adjustment of Therapy. A consensus statement from the American Diabetes Association and the European Association for the Study of Diabetes // Diabetes Care. — 2006. — Vol. 29. — P. 1963-1972.

2. Nathan D. et al. Medical Management of Hyperglycemia in Type 2 Diabetes: A Consensus Algorithm for the Initiation and Adjustment of Therapy: A consensus statement of the American Diabetes Association and the European Association for the Study of Diabetes // Diabetes Care. — 2009. — Vol. 32. — P. 1-30.

3. Asfandyar Khan Niazi, Saad Hameed Niazi A novel strategy for the treatment of diabetes mellitus — sodium glucose co-transport inhibitors // North American Journal of Medical Sciences. — 2010 December. — Vol. 2. № 12. — 556-560.

4. Norton L., DeFronzo R., Abdul-Ghani M. Sodium–Glucose Co-transporter 2 Inhibition — A Novel Strategy for Glucose Control in Type 2 Diabetes // US Endocrinology. — 2010. — 6. — 42-7.

5. Каминский А.В., Коваленко А.Н. Сахарный диабет и ожирение: клиническое руководство по диагностике и лечению. — Киев: Салютис, 2010. — 256 с.

6. Аметов А.С., Пьяных О.П., Ильичева А.В. Последние достижения в лечении сахарного диабета типа 2: эксенатид — первый экзогенный миметик инкретина глюкагоноподобного пептида-I // Фарматека. — 2008. — № 3. — С. 10-15.

7. WHO Pharmaceutical Newsletter. — 2009. — № 2. — Р. 3 (www.mhra.gov.uk).

8. Drug Safety Update, MHRA. — 2009. — I. 9, v. 2. — (http://www.regmed.ru/etap.asp?EtapNx=236).

9. Muller G., Hartz D., Punter J. et al. Differential interaction of glimepiride and glibenclamide with the b–cell sulfonylurea receptor. II Photoaffinity labeling of a 65 kDa protein by [3H] glimepiride // Biochim BiophysActa. — 1994. — 1191. — P. 267-277.

10. Holstein A., Plaschke A., Egberts E.H. Lower incidence of severe hypoglycaemia in patients with type 2 diabetes treated with glimepiride versus glibenclamide // Diabetes. Metab. Res. Rev. — 2001. — 17(6). — Р. 467-473.

11. Александров А.А. Сахароснижающая терапия и сердце: бремя доказательств // Consilium Medicum. — 2002. — Т. 4, № 10. — C. 551-554.

12. Klepzig H., Kober G., Matter C., at al. Sulfonylureas and ischemic preconditioning; a double-blind, placebo-controlled evaluation of glimepiride and glibenclamide // Eur. Heart. J. — 1999. — 20. — P. 439.

13. Kabadi U.M. Cost-effective management of hyperglycemia in patient with type 2 diabetes using oral agents // Managed Care. — 2004. — 6. — Р. 48-59.

14. Garber A.J. Benefits of combination therapy of insulin and oral hypoglycaemic agents // Arch. Intern. Med. — 2003. — 163(15). — 1781-2.


Вернуться к номеру